Liberación endoscópica para el síndrome del túnel carpiano / Endoscopic release for carpal tunnel syndrome

Fuente
Este artículo es publicado originalmente en:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24482073
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD008265.pub2/abstract;jsessionid=43A359CA7BD5B92B9E183D7F08BC9CB0.f04t04

De:
Vasiliadis HS1, Georgoulas P, Shrier I, Salanti G, Scholten RJ.
Cochrane Database Syst Rev. 2014 Jan 31;1:CD008265. doi: 10.1002/14651858.CD008265.pub2.

Todos los derechos reservados para:

Copyright © 2014 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.



Abstract

BACKGROUND:

Carpal tunnel syndrome (CTS) is the most common compressive neuropathy of the upper extremity. It is caused by increased pressure on the median nerve between the transverse carpal ligament and the carpal bones. Surgical treatment consists of the release of the nerve by cutting the transverse carpal ligament. This can be done either with an open approach or endoscopically.

OBJECTIVES:To assess the effectiveness and safety of the endoscopic techniques of carpal tunnel release compared to any other surgical intervention for the treatment of CTS. More specifically, to evaluate the relative impact of endoscopic techniques in relieving symptoms, producing functional recovery (return to work and return to daily activities) and reducing complication rates.

SEARCH METHODS:This review fully incorporates the results of searches conducted up to 5 November 2012, when we searched the Cochrane Neuromuscular Disease Group Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE and EMBASE. There were no language restrictions. We reviewed the reference lists of relevant articles and contacted trial authors. We also searched trial registers for ongoing trials. We performed a preliminary screen of searches to November 2013 to identify any additional recent publications.

SELECTION CRITERIA:We included any randomised controlled trials (RCTs) and quasi-RCTs comparing endoscopic carpal tunnel release (ECTR) with any other surgical intervention for the treatment of CTS.

DATA COLLECTION AND ANALYSIS:We used standard methodological procedures expected by the Cochrane Collaboration.

MAIN RESULTS:Twenty-eight studies (2586 hands) were included. Twenty-three studies compared ECTR to standard open carpal tunnel release (OCTR), five studies compared ECTR with OCTR using a modified incision, and two studies used a three-arm design to compare ECTR, standard OCTR and modified OCTR.At short-term follow-up (three months or less), only one study provided data for overall improvement. We found no differences on the Symptom Severity Scale (SSS) (scale zero to five) (five studies, standardised mean difference (SMD) -0.13, 95% CI -0.47 to 0.21) or on the Functional Status Scale (FSS) (scale zero to five) (five studies, SMD -0.23, 95% CI -0.60 to 0.14) within three months postoperatively between ECTR and OCTR. Pain scores favoured ECTR over conventional OCTR (two studies, SMD -0.41, 95% CI -0.65 to -0.18). No difference was found between ECTR and OCTR (standard and modified) when pain was assessed on non-continuous dichotomous scales (five studies, RR 0.69, 95% CI 0.33 to 1.45). Also, no difference was found in numbness (five studies, RR 1.14; 95% CI 0.76 to 1.71). Grip strength was increased after ECTR when compared with OCTR (six studies, SMD 0.36, 95% CI 0.09 to 0.63). This corresponds to a mean difference (MD) of 4 kg (95% CI 1 to 6.9 kg) when compared with OCTR, which is probably not clinically significant.In the long term (more than three months postoperatively) there was no significant difference in overall improvement between ECTR and OCTR (four studies, RR 1.04, 95% CI 0.95 to 1.14). SSS and FSS were also similar in both treatment groups (two studies, MD 0.02, 95% CI -0.18 to 0.22 for SSS and MD 0.01, 95% CI -0.14 to 0.16 for FSS). ECTR and OCTR did not differ in the long term in pain (six studies, RR 0.88, 95% CI 0.57 to 1.38) or in numbness (four studies, RR 0.64, 95% CI 0.31 to 1.35). Results from grip strength testing favoured ECTR (two studies, SMD 1.13, 95% CI 0.56 to 1.71), corresponding to an MD of 11 kg (95% CI 6.2 to 18.81). Participants treated with ECTR returned to work or daily activities eight days earlier than participants treated with OCTR (four studies, MD -8.10 days, 95% CI -14.28 to -1.92 days).Both treatments were equally safe with only a few reports of major complications (mainly with complex regional pain syndrome) (15 studies, RR 1.00, 95% CI 0.38 to 2.64).ECTR resulted in a significantly lower rate of minor complications (18 studies, RR 0.55, 95% CI 0.38 to 0.81), corresponding to a 45% relative drop in the probability of complications (95% CI 62% to 19%). ECTR more frequently resulted in transient nerve problems (ie, neurapraxia, numbness, and paraesthesiae), while OCTR had more wound problems (ie, infection, hypertrophic scarring, and scar tenderness). ECTR was safer than OCTR when the total number of complications were assessed (20 studies, RR 0.60, 95% CI 0.40 to 90) representing a relative drop in the probability by 40% (95% CI 60% to 10%).Rates of recurrence of symptoms and the need for repeated surgery were comparable between ECTR and OCTR groups.The overall risk of bias in studies that contribute data to these results is rather high; fewer than 25% of the included studies had adequate allocation concealment, generation of allocation sequence or blinding of the outcome assessor.The quality of evidence in this review may be considered as generally low. Five of the studies were presented only as abstracts, with insufficient information to judge their risk of bias. In selection bias, attrition bias or other bias (baseline differences and financial conflict of interest) we could not reach a safe judgement regarding a high or low risk of bias. Blinding of participants is impossible due to the nature of interventions.We identified three further potentially eligible studies upon updating searches just prior to publication. These compared ECTR with OCTR (two studies) or mini-open carpal tunnel release (one study) and will be fully assessed when we update the review.

AUTHORS' CONCLUSIONS:In this review, with support from low quality evidence only, OCTR and ECTR for carpal tunnel release are about as effective as each other in relieving symptoms and improving functional status, although there may be a functionally significant benefit of ECTR over OCTR in improvement in grip strength. ECTR appears to be associated with fewer minor complications compared to OCTR, but we found no difference in the rates of major complications. Return to work is faster after endoscopic release, by eight days on average. Conclusions from this review are limited by the high risk of bias, statistical imprecision and inconsistency in the included studies.




Resumen

ANTECEDENTES:
El síndrome del túnel carpiano (STC) es la neuropatía compresiva más común de la extremidad superior. Es causada por el aumento de la presión sobre el nervio medianoentre el ligamento transverso del carpo y los huesos del carpo. El tratamiento quirúrgicoconsiste en la liberación del nervio cortando el ligamento transverso del carpo. Esto se puede hacer ya sea con un enfoque abierto o endoscópicamente.

OBJETIVOS:
Para evaluar la efectividad y seguridad de las técnicas endoscópicas de liberación del túnel del carpo en comparación con cualquier otra intervención quirúrgica para el tratamiento de CTS. Más concretamente, para evaluar el impacto relativo de las técnicas endoscópicas en el alivio de los síntomas, produciendo la recuperación funcional (volver al trabajo y volver a sus actividades diarias) y la reducción de las tasas de complicaciones.

BUSCAR MÉTODOS:
Esta revisión incorpora plenamente los resultados de las búsquedas realizadas hasta el 5 de noviembre de 2012, cuando se realizaron búsquedas en la CochraneNeuromuscular Disease Group Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE y EMBASE.No hubo restricciones de idioma. Se revisaron las listas de referencias de los artículos relevantes y contacto con los autores de los ensayos. También se buscó en los registros de ensayos de ensayos en curso. Se realizó una selección preliminar de búsquedas a noviembre de 2013 para determinar las recientes publicaciones adicionales.

Criterios de selección:
Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) y cuasialeatorios que comparabanla liberación endoscópica del túnel carpiano (ECTR) con cualquier otra intervenciónquirúrgica para el tratamiento de CTS.

Recopilación y análisis de datos:
Utilizamos procedimientos metodológicos estándares esperados por la ColaboraciónCochrane.

Resultados principales:
Se incluyeron veinte y ocho estudios (2586 manos). Veintitrés estudios ECTR en comparación con la liberación del túnel del carpo abierta estándar (LTCA), cincoestudios ECTR comparación con LTCA utilizando una incisión modificada, y dosestudios utilizaron un diseño de tres brazos para comparar ECTR, LTCA estándar y modificar OCTR.At corto plazo seguimiento (tres meses o menos), sólo un estudioproporcionó datos para la mejora general. No se encontraron diferencias en la gravedad de los síntomas Escala (SSS) (escala de cero a cinco) (cinco estudios, la diferencia de medias estandarizada (DME) -0,13; IC del 95%: -0,47 a 0,21) o en el estado funcional Escala (FSS) (escala cero a cinco) (cinco estudios, DME -0,23; IC del 95%: -0,60 a 0,14)en los tres meses después de la operación entre ECTR y LTCA. Las puntuaciones de dolor ECTR favorecido sobre LTCA convencional (dos estudios, DME -0,41; IC del 95%:-0,65 a -0,18). No se encontraron diferencias entre ECTR y LTCA (estándar y modificado) cuando el dolor se evaluó en escalas dicotómicas no continuos (cinco estudios, RR 0.69, 95% CI 0,33-1,45). Además, no se encontraron diferencias en el entumecimiento (cinco estudios, RR 1,14; IC del 95%: 0,76 a 1,71). La fuerza de agarrese incrementó después de ECTR en comparación con LTCA (seis estudios, DME 0,36; IC del 95%: 0,09 a 0,63). Esto corresponde a una diferencia de medias (DM) de 4 kg (ICdel 95%: 1-6,9 kg) en comparación con LTCA, que probablemente no es clínicamentesignificant.In a largo plazo (más de tres meses después de la operación) no hubo diferencia significativa en mejora general entre ECTR y LTCA (cuatro estudios, RR 1.04,IC 95% 0,95-1,14). SSS y FSS también fueron similares en ambos grupos de tratamiento(dos estudios, MD 0,02; IC del 95%: -0,18 a 0,22 para la SSS y MD 0,01; IC del 95%:-0,14 a 0,16 para el SFS). ECTR y LTCA no difirieron en el largo plazo en el dolor (seis estudios, RR 0,88; IC del 95%: 0,57 a 1,38) o entumecimiento (cuatro estudios, RR 0,64; IC del 95%: 0,31 a 1,35). Los resultados de la fuerza de prensión las pruebas ECTRfavorecidos (dos estudios, DME 1,13; IC del 95%: 0,56 a 1,71), lo que corresponde a un MD de 11 kg (IC del 95%: 6,2 a 18,81). Los participantes tratados con ECTR volvieron al trabajo o actividades diarias ocho días antes que los participantes tratados con LTCA(cuatro estudios, MD -8,10 días; IC del 95%: -14,28 a -1,92 días) ¡Ambos tratamientosfueron igualmente seguro con sólo unos pocos informes de mayor complicaciones(principalmente con síndrome de dolor regional complejo) (15 estudios, RR 1,00; IC del95%: 0,38 a 2,64) .ECTR resultó en una tasa significativamente menor de complicaciones menores (18 estudios, RR 0,55; IC del 95%: 0,38 a 0,81), lo que corresponde a una caída relativa del 45% en la probabilidad de complicaciones (95% CI62% a 19%). ECTR resultado con mayor frecuencia en problemas nerviosos transitorios (es decir, neurapraxia, entumecimiento y parestesias), mientras LTCA tuvo másproblemas en la herida (por ejemplo, infección, cicatrices hipertróficas, y sensibilidad de la cicatriz). ECTR era más seguro que LTCA cuando se evaluó el número total decomplicaciones (20 estudios, RR 0,60; IC del 95%: 0,40 a 90) que representa una caídarelativa en la probabilidad en un 40% (IC del 95%: 60% a 10%). Las tasas de recurrencia de los síntomas y la necesidad de cirugía repetida fueron comparables entre ECTR yLTCA grupos.El riesgo general de sesgo en los estudios que contribuyen los datos deestos resultados es bastante alta; menos del 25% de los estudios incluidos tuvo una ocultación adecuada de la asignación, la generación de la secuencia de asignación ocegamiento del resultado de calidad assessor.The de pruebas en esta revisión puede ser considerada como generalmente baja. Cinco de los estudios se presentaron sólo como resúmenes, con información suficiente para juzgar el riesgo de sesgo. En el sesgo de selección, sesgo de desgaste o de otro sesgo (las diferencias iniciales y conflicto de intereses financieros) que no pudimos llegar a un juicio seguro respecto a un alto o bajo riesgo de sesgo. El cegamiento de los participantes es imposible debido a la naturaleza de intervenciones.Se realizaron identificó tres estudios potencialmente elegiblesadicionales al actualizar búsquedas justo antes de la publicación. Estos ECTRcomparación con LTCA (dos estudios) o la liberación de mini-abierta del túnel carpiano(un estudio) y será evaluado plenamente cuando actualicemos la revisión.

Conclusiones de los revisores:
En esta revisión, con el apoyo de sólo pruebas de baja calidad, LTCA y ECTR para la liberación del túnel del carpo son tan efectivos como los demás en el alivio de los síntomas y mejorar el estado funcional, aunque puede haber un beneficio funcionalsignificativa de ECTR sobre LTCA en la mejora de la adherencia fuerza. ECTR parece estar asociada con un menor número de complicaciones menores en comparación conLTCA, pero no se encontraron diferencias en las tasas de complicaciones mayores. El regreso al trabajo es más rápido después de la liberación endoscópica, por ocho días en promedio. Las conclusiones de esta revisión están limitados por el alto riesgo de sesgo,imprecisión estadística e inconsistencia en los estudios incluidos

PMID:

 

24482073

 

[PubMed - indexed for MEDLINE]